老人在養(yǎng)老院摔倒后死亡,家屬起訴養(yǎng)老院索賠48萬元被駁回

近日，北京房山法院審理了一起老年人在養(yǎng)老院摔倒，家屬送醫(yī)后死亡的合同糾紛案件。家屬認(rèn)為養(yǎng)老院未能第一時間送至醫(yī)院救治，未盡相應(yīng)義務(wù)，要求養(yǎng)老院賠償喪葬費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、死亡賠償金等共計48萬余元。法院審理認(rèn)為，養(yǎng)老院已按照合同約定履行了相應(yīng)義務(wù)，且老人死亡原因系其自身疾病原因?qū)е?，故判決駁回死者家屬的全部訴訟請求。

周某年事已高，因子女工作忙不能隨時陪伴、照料，于2020年7月住進(jìn)了?？叼B(yǎng)老院（化名）。2021年11月某日早上，周某在上廁所時不慎摔倒，養(yǎng)老院及時通知了家屬。家屬到達(dá)后到中午將周某送至醫(yī)院救治，但終因心肌梗死于次日死亡。

周某的家屬認(rèn)為，周某家人委托養(yǎng)老院照顧周某，周某摔傷后，養(yǎng)老院未在第一時間將周某送至醫(yī)院就醫(yī)，而是在家人接到養(yǎng)老院通知、趕到養(yǎng)老院后，由周某家人送至醫(yī)院就醫(yī)，耽誤了就醫(yī)時間，養(yǎng)老院未能履行相應(yīng)義務(wù)。據(jù)此，周某家人將養(yǎng)老院訴至法院，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金及精神損害撫慰金共計48萬余元。

?？叼B(yǎng)老院辯稱，養(yǎng)老院每半個小時查房一次。當(dāng)天早晨7點給周某送餐時，未發(fā)現(xiàn)異常。7點40左右再次查房時，護(hù)理人員發(fā)現(xiàn)周某在房間內(nèi)摔倒，立即電話通知了周某家屬相關(guān)情況，8點30分左右周某大女兒來到養(yǎng)老院，養(yǎng)老院就此已經(jīng)完成了合同約定的義務(wù)。后周某大女兒與周某在房間內(nèi)交談近兩三個小時，周某的大女兒也沒有認(rèn)為周某需立即送醫(yī)的緊急情況。10點40分周某的二女兒來到養(yǎng)老院，直至中午，周某的兩個女兒才將老人送至醫(yī)院就醫(yī)。周某是次日因自身疾病而死亡，所以養(yǎng)老院不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

據(jù)了解，周某、?？叼B(yǎng)老院、周某子女三方簽訂了《養(yǎng)老機(jī)構(gòu)服務(wù)合同》，并附隨了老年人基本資料采集、健康史用藥情況、生活能力評估表等五份情況表，后又簽訂了《風(fēng)險補(bǔ)償協(xié)議》。《合同》約定，周某為自理老人，養(yǎng)老院僅提供基礎(chǔ)護(hù)理等級，收取基礎(chǔ)護(hù)理費(fèi)用?；A(chǔ)護(hù)理內(nèi)容為：送餐到老人房間、打掃老人房間衛(wèi)生、打開水、維修服務(wù)等。如乙方即周某在入住期間突發(fā)疾病或身體傷害事故，甲方即養(yǎng)老院應(yīng)盡自身所能立即采取必要求助措施，同時有權(quán)聯(lián)系120或999急救車輛。并及時通知丙方即周某子女。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，綜合養(yǎng)老院查房送早飯、發(fā)現(xiàn)周某摔倒、通知家屬及家屬到達(dá)養(yǎng)老院的時間，可見養(yǎng)老院在合理時間內(nèi)通知了家屬，且當(dāng)時周某狀態(tài)清醒，屬于非需到醫(yī)療機(jī)構(gòu)急救的情形，根據(jù)合同約定，養(yǎng)老院不存在違約情形；其次，周某家屬在達(dá)到養(yǎng)老院后，未第一時間撥打120等急救電話，也未就近就醫(yī)，醫(yī)院檢查報告單顯示周某為左側(cè)股骨粗隆間骨折，從養(yǎng)老院及周某兩個女兒在見到周某之后，均未認(rèn)為周某當(dāng)時屬于需要緊急急救的狀態(tài)，因此，周某子女主張養(yǎng)老院未及時送醫(yī)致周某死亡存在違約情形，法院難以支持。

再次，周某在第一次就醫(yī)檢查后，又轉(zhuǎn)至其他醫(yī)院急診入院，骨科收治后轉(zhuǎn)入重癥醫(yī)學(xué)科，死亡原因系急性心肌梗死。可見，周某主要是因為自身原因?qū)е滤劳觥?br/>
法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。根據(jù)上述事實及雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證情況，周某子女未有足夠的證據(jù)證明?？叼B(yǎng)老院存在違反《養(yǎng)老機(jī)構(gòu)服務(wù)合同》約定的情形，故對周某子女的訴訟請求，法院不予支持。

最終，法院駁回了周某子女的全部訴訟請求。